訴人(原審原告)深圳市梧桐山水飲料有限公司。
法定代表人貴陽,總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標局。
法定代表人李建昌,局長。
委托代理人于智清,國家工商行政管理總局商標局干部。
委托代理人趙秀輝,國家工商行政管理總局商標局干部。
原審第三人深圳市東江之源實業(yè)發(fā)展有限公司。
上訴人深圳市梧桐山水飲料有限公司(簡稱梧桐山公司)因商標行政糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(2010)一中知行初字第1842號行政判決,向本院提起上訴。本院于2010年12月24日受理本案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年1月29日,國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)作出商標變字[2010]第33號《關(guān)于撤銷核準第1359214號“梧桐山MT.WUTONG”商標轉(zhuǎn)讓和補發(fā)注冊證決定的通知》(簡稱第33號決定),決定:撤銷核準第1359214號“梧桐山MT.WUTONG”商標(簡稱第1359214號商標)轉(zhuǎn)讓的決定,同時撤銷核準補發(fā)的注冊人名義為梧桐山公司的第1359214號商標注冊證;商標局已核發(fā)的相關(guān)轉(zhuǎn)讓證明、商標注冊證和刊登在《商標公告》上的相關(guān)轉(zhuǎn)讓公告、遺失聲明公告一并作廢。
梧桐山公司不服第33號決定,向北京市第一中級人民法院提起訴訟,請求撤銷第33號決定并判令商標局重新作出決定。
北京市第一中級人民法院認為:申請轉(zhuǎn)讓的商標必須是經(jīng)商標局核準注冊的商標,且必須系在商標專用權(quán)有效期內(nèi)的商標。梧桐山公司于2008年11月7日向商標局申請轉(zhuǎn)讓涉案商標時,該商標早于2001年8月2日已被商標局作出的(2001)商標異字第1447號《“梧桐山 MT.WUTONG”商標異議裁定書》(簡稱第1447號裁定)裁定不予核準注冊,且該裁定已于2002年在總第857期《商標公告》上刊登。上述事實足以證明第1359214號商標并未獲得商標局的核準注冊,因此不具備商標轉(zhuǎn)讓的法定條件,故梧桐山公司請求法院撤銷第33號決定并判令商標局重新作出決定的訴訟請求,不予支持。梧桐山公司關(guān)于其取得使用權(quán)后,為了開發(fā)市場,投入了大量資金擴充了原有的生產(chǎn)設(shè)備、并進行了廣告宣傳、大量購買桶裝飲用水桶等,先后投入了300萬元人民幣等事由,不屬于本案審理范圍。
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定,判決:維持商標局作出的第33號決定。
梧桐山公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決,確認其對第1359214號商標的使用權(quán),恢復因商標局作出撤銷第1359214號商標轉(zhuǎn)讓及補發(fā)注冊證決定而終止的續(xù)展申請,并由商標局向梧桐山公司書面致歉。其主要理由是:2009年8月7日,梧桐山公司通過正常渠道經(jīng)商標局核準合法取得了第1359214號商標的使用權(quán),并同時取得了商標局補發(fā)的商標注冊證和核準商標轉(zhuǎn)讓證明。梧桐山公司取得使用權(quán)后,為了開發(fā)市場,投入了大量資金擴充原有生產(chǎn)設(shè)備并進行廣告宣傳,大量購買桶裝飲用水桶等。商標局通知撤銷核準商標之后,梧桐山公司將遭受重大經(jīng)濟損失,而這一損失是由商標局的過錯造成的,根據(jù)我國法律公平原則,第33號決定只是簡單的撤銷了梧桐山公司的使用權(quán),但其過錯給梧桐山公司造成損失,沒有承擔相應的賠償責任,這是不公平的。依據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第八條的規(guī)定,公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護,行政機關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。商標局對梧桐山公司作出商標轉(zhuǎn)讓和補發(fā)注冊證以及商標續(xù)展申請(受理中)的行政許可證據(jù)充分,原審法院判決不當。
商標局及深圳市東江之源實業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱東江之源公司)服從原審判決。
經(jīng)審理查明:1998年10月6日,東江之源公司向商標局提出指定使用在第32類的礦泉水等商品上的第1359214號商標(見下圖)注冊申請。1999年10月28日,商標局在《商標公告》上對第1359214號商標予以初審公告。2000年1月18日,深圳市康利礦泉浴療中心對第1359214號商標向商標局提出異議申請。2001年8月2日,商標局作出第1447號裁定,裁定第1359214號商標不予核準注冊。第1447號裁定作出后,東江之源公司未在法定